- 主題：邏輯謬誤（Logic Fallacies）
- 緣起：批判思考
- 目標：能在生活中覺察日常溝通、或是談判時，自己或對方有什麼邏輯不完備之處
前提 (Premise)
我覺得機器人應該統治世界！
論述 (Argument)
不當概括 (Hasty Generalization)
我遇到一些人，而我的結論是所有人都是醜陋、邪惡、而且聞起來像是襪子的。
沒有讀過足夠的案例，然後就妄下定論。
例子 1.
我認識的家人、同學、師長中，所有抽菸的人都沒有得肺癌，因此抽菸不會導致肺癌。
例子 2.
我發現台北上週下了三天雨，我推測台北是一年有一半的日子都在下雨。
轉移焦點 (Red Herring)
你說我們應該跟人類合作，那我該拿那個把我朋友殺了（短路）的人類怎麼辦？
雖然聽起來很令人生氣，但是這件事情跟主論述無關。「X 方提出論證 A，得出結論 C。Y方卻提出毫不相干的論證 B，從而推論出結論 C 是錯誤的。」
Red Herring 的意思是紅鯡魚，即「轉移話題謬誤」是將一個不相關的話題插進來，從而把讀者或者聽眾的註意力轉移到另一個論題上，贏得論戰。
它的基本順序是：
- A 話題正在被討論
- B 話題突然插了進來，好像和 A 有關，但實際上並不相關
- A 話題被置之不理
例 1。假設今天兩個中國人在聊台灣：
- 甲：台灣最近發生地震，造成重大人員傷亡，我對此表示同情。
- 乙：台灣人很鄙視大陸人的，他們認為大陸人連茶葉蛋都吃不起，有什麼好同情的！
此時乙就是用轉移焦點謬誤來引導甲認同他的話，讓他贏得論戰。
例 2。假設兩人在聊日本地震：
- 甲：日本最近地震，傷亡很慘重啊。
- 乙：那些日本人以前都欺負台灣人、無惡不作，老天爺都看不下去了。
甲方說的是客觀事實，關於地震造成的傷亡人數問題。而乙方強行轉移到日本人品行素質問題（其實這裡面還包含人身攻擊謬誤），如果乙方成功了，那麼話題就成功的被轉移到了日本人是如何無惡不作的，而不再是日本地震傷亡的問題。乙犯下的就是轉移話題謬誤。
滑坡謬誤 (Slippery Slope)
如果我們現在對人類好，很快地、人類會要求我們常常幫他按摩搥背。
這是一種「因果滑坡謬誤」，共有因果、概念兩種滑坡。第一件事情並不是第二件事的充分（necessary）條件。「if A then B」這個敘述為真的話、則我們稱 A 是 B 的充分條件。「我們對人類好」並不會導到「人類會要求我們搥背」這個結論，因此不充分。
例 1. 人生好難（小因果滑坡）
- 高中不要玩社團，玩了社團會荒廢學業，荒廢學業考不上好大學，沒有好大學就沒有好工作，最後一世人撿角。
- 起床也不一定趕得到上課打鐘，上課也不一定聽得懂，聽懂考試也不一定會寫，寫了也不一定會寫對。
不難看出，本質上滑坡謬誤是一種「試圖說明初始行為會帶來負面後果，但失敗了」的論述，之所以被稱為「滑坡」，是因為這種論述的特色在於，從初始行為到最終負面後果，必須「滑」過一連串的因果事件。滑坡謬誤通常出現在這種情況下：
- A 想說服 B 放棄某個計畫。
- 於是 A 跟 B 說明，該計畫啟動後有極大可能性會引起一連串的後果，誰都無法阻止，最終將帶來 B 不想要的災難。
- 然而對於那一連串因果關係，A 並沒有給出足夠舉證，因此缺乏說服力。
在上述情境裡，我們就會說 A 犯了滑坡謬誤。
例 2. 同性婚姻（大因果滑坡）
- 如果同性跟同性可以結婚，那人跟寵物會不會也可以結婚？
大滑坡特色在於，事實上，從初始行為到負面後果的說明令人感覺很扯。「滑坡」的意思可能接近於「滑太遠了吧？」，用來強調批評者認為對方指出的負面後果不太可能真的出現。
例 3. 同性婚姻（概念滑坡）
- 現在的婚姻制度，就是一男一女才可以結婚。如果同性婚姻合法化，代表一男一女的規定被打破了。在這種情況下，不符合一男一女的多人婚姻、人獸婚姻、甚至人跟摩天輪結婚，不就都有了可能性嗎？
概念滑坡就是「C1 具有 X 性質，C1 跟 C2 在 X 這方面沒有顯著差別，所以 C2 也有 X 性質。然後 C2 跟 C3 …依此類推」。對於某些反同婚人士來說，同性婚姻跟多人婚姻、人獸婚姻的共通點在於，它們都是打破「一男一女才能結婚」規則後的產物，也就是公式中的 X 這一項。
如何破解滑坡
針對因果前提，基礎破解法是檢查對方對於因果關係的說明是否充足，並進一步詢問、要求舉證。有時候對手會用賤招（舉證責任的惡性轉移）這時候可以跳脫身份、拿別人的例子進來。或者另一種進階的破解法是找到「滑坡停止點」，就是找到一個社會對此說法有共識的論點。
舉證責任的惡性轉移
- 教官：如果服儀解禁，會造成大家花太多心思在衣著；花太多時間在衣著、最後就是成績變差！
- 學生：…（沒有證據辯駁「解禁造成成績變差」是假的論述。）
有時候舉證責任會被不合理地轉移到「面對滑坡論證的一方」身上。就像學生被迫要去證明說，就算可以留頭髮和穿便服，成績也不會一落千丈。這時候的解決方式可以「跳脫身份」，不要自己去證明、而是引用別人的實例來證明。例如說，你有機會舉出反例，說明對方的因果前提不可靠：「政大附中不用穿制服，入學分數也還是很好」。
找到滑坡停止點
有一種反對因果前提的策略是指出「滑坡停止點」的位置。前面我們討論同性婚姻和人獸婚姻在概念上的異同時，就可以用這樣的規則來畫停止點：「只有兩個成年人類才能結婚」。如果一個社會對這個說法有共識，那滑坡就會在同性婚姻通過後直接停下來，不會繼續進展到多人和人獸婚姻。
起源謬誤 (Genetic Fallacy)
所有人類一開始都是不完全的嬰兒，所以他們長大一定還是不完全的大人。
用某件事一開始的事實，去推論他現在的結果而忽略中間的諸多變因。
例子
- 由於他的父親是一個罪犯，他必不會是一個好人
- 他曾經說出兩岸一家親，他必然支持統一
- 他曾經是深綠（二二八受難者），他必然討厭國民黨
循環論證 (Circular Argument)
機器人是比較好的領導者、因為他們有很優越的領導力。
只是把論點重述一次，沒有證明。
訴諸群眾 (Ad Populum)
你身為機器人的價值觀去哪了？
藉由挑起情感驅使他人支持或反對一個論點。並沒有提出事實來強化論述，而是試圖以情感說服人。
稻草人謬誤 (Straw Man)
為什麼你這麼憎恨機器人？（事實：對話者並沒有討厭機器人）
攻擊一個不是由對方提出的論點。稻草人謬誤(straw-person fallacy) 是故意曲解對方觀點，使之容易受到攻擊，而事實上，對方攻擊的這個觀點根本就不存在。我們看網路上一大堆針對人身攻擊與戴帽子的行為， 大家在與他人對話時一定不時的遇到， 大多屬於此類。
例 1。電影情節
- 女主：你為什麼不回我電話？
- 男主：工作一直在忙，沒來得及回。
- 女主：你就是不愛我了，你就是覺得工作比我重要！
女主故意歪曲男主的觀點，將他說的工作忙、沒回電話，等同於他說不愛自己（稻草人一號）。她自己樹立了一個靶子並且加以攻擊，那對方很容易就被擊倒了。
例 2。幫別人辯護
- 甲：我認為當今執政黨對前總統的貪污指控恐怕是言過其實，甚至根本憑空捏造的。
- 乙：你為什麼這麼愛那個貪腐政客？還是你拿了他的好處？
為可能有罪的人辯護，不代表就「愛他」（稻草人一號）或者「拿了他的好處」（稻草人二號）。
例 3。馬路亂跑
- 甲：我不認為孩童應該往馬路上亂跑
- 乙：你要把小孩關起來嗎？那真是太愚蠢、太殘忍了
除了把小孩關起來（稻草人一號）以外，顯然還有許多方法讓孩童出門但不在馬路上亂跑。因而前者無法推理出後者。
例 3。玩網路交友
- 甲：你覺得玩網路交友是不是都在約炮？
- 乙：我覺得不一定吧。
- 甲：你果然玩過網路交友！你一定也有約炮過，太可怕了。
甲把「覺得玩網路交友不一定都在約炮」曲解成「玩過網路交友」（稻草人一號）還有「有約炮過」（稻草人二號）用話術扣上這兩頂帽子。然而兩者並無必然關係。
紅鯡魚 v.s. 稻草人差別在哪？
前者從一個話題變為了兩個話題，強行插入了第三者，而後者則是同一個話題，故意曲解一方的論點從而達到自己的目的。
不當類比 (False Analogy / Moral Equivalence)
那些叫我算數學的人類，根本就比撒旦還邪惡。
這個對比不公平，為什麼要求算數學就跟撒旦一樣？不當類比謬誤是用不恰當的類比推論、而得出不恰當的結論。
舉例
- 他對朋友這麼好，對家人一定也很好
- 性教育就跟看色情影片一樣，應該等他長大才教他
非黑即白 (Black-or-White / False Dilemma / Either-or)
最好還是我們摧毀人類、而不是讓人類消滅我們。
過度簡化，除了兩個可能結果以外、其實還有很多可能。
乞題/丐題 (Begging the Claim)
那些惡魔一般的人類應該要停止他們的行為。
當我們說一個論證丐題，我們就是在說，這個論證的前提裡偷藏了結論。在本論述之中、塞了你想推到的最終結論，也就是「人類如惡魔一般」。應該要先證明人類如惡魔、才能推論下一個點（i.e., 應該要停止行為）。
一個論證「在前提裡偷藏結論」並不僅僅指的是這個論證的前提邏輯地蘊含結論（這是本該要有的！），而是指雖然這個論證的前提邏輯地蘊含結論、但是如果一個人不接受這個論證的結論，他也不會接受某些前提。
舉例：文言文教育
一個明顯的例子是，在文言文教育的爭論中，支持文言文的人可能會使用這個論證︰
- 減少國高中文言文必修會犧牲學生的受教權
- 學生的受教權不應該被犧牲
- 所以，我們不應該減少國高中文言文必修
這個論證是個丐題的論證，因為（1）預設了文言文必修在義務教育裡應該被維持，因為如果文言文必修在義務教育裡沒有被維持的價值，減少它就不會對學生的受教權造成損害。然而，如果一個人不接受（3），他八成也不會接受（1）預設的那件事。
論證 v.s. 丐題
做論證的目的，是藉由指出「如果你相信這個論證的所有前提，卻不相信結論，你會自我矛盾」來迫使那些相信該論證全部前提的人、也相信該論證的結論。
然而，當我們丐題，表示我們偷用了別人不接受的前提，這時候對方的反應必然不會是欣然接受我的結論，而是轉向攻擊我的前提，詢問我有什麼好理由支持那個偷藏了結論的前提。
肯定後項謬誤 (Post Hoc)
我遇到一個人類，然後我就故障了。一定是人類們的問題！
「若 P 則 Q 」跟「若 Q 則 P」並不等價。「若我遇到一個人類、則我會故障。」跟「若我故障、一定是因為遇到人類」是不同的論述。
例1。塞車與遲到
- 如果「外面的交通非常擠塞」，則「同事 A 可能會上班遲到」
- 同事 A 今早上班遲到 -> 今早外面的交通應該非常擠塞 （錯誤！！！）
- 假使他/她的鬧鐘突然失靈的話，他/她仍然可能會遲到。
即因為某個條件句（如果P，則Q）和它的後項（Q）皆為真，而推論其前項（P）亦真。
比較 1。「否定前項謬誤」v.s.「肯定後項錯誤」
否定前項謬誤只是倒過來而已，舉例來說，
- 我們知道如果外面的交通非常擠塞，那麼某同事可能會遲到上班
- 因為外面路面暢通，我推論該同事不會遲到上班（錯誤！！！）
- 假使他/她的鬧鐘突然失靈的話，他/她仍然可能會遲到。
即因為某個條件句（如果P，則Q）為真和它的前項（P）為假，而推論其後項（Q）為假。
因人廢言 (Ad Hominem)
我認為…。（完全不被聽進去）
一個理論因為是由某人提出而被否定。不管他講啥都直接否定、論述無效。
舉例：
- 甲：政府應該為最低工資進行立法以保障工人免被剝削。
- 乙：真是荒謬，你因為找不到一份好的工作才這樣說吧。
補充：倒因為果 (Reverse Causality)
- 拉丁美洲國家每次經濟危機時都有左派政黨上台執政，所以左派不懂經濟。
事實更可能是，因為產生了經濟危機，缺乏安全感的低收入人群才會把左派政黨選上台。
- 行為偏差越多的小孩，就越常被體罰，所以體罰導致更多偏差行為
事實也有可能是，小孩出現越多的偏差行為，就越常被家長和老師體罰，而體罰會減少偏差行為。
補充：因果謬誤 (Causal Fallacy)
- 我剛剛去了一趟墓地、現在害我肚子痛。一定是那裡風水不乾淨。
- 我吃了這個減肥藥、結果反而胖五公斤。一定是因為減肥藥沒有效、甚至是增肥藥。
因為 Y 在 X 之後出現，（不管之間過多久、發生多少事）而推論 X 是產生 Y 的原因。看到兩件事情的先後發生，就誤認其間必有因果關係存在。